Комментарии на сайте:  Посевные РДВ

Что для тебя приоритетнее в получающихся страницах - их индивидуальность или гармоничность? Чем больше простор для индивидуальности, тем больше способов нарушить гармонию, и кто-то обязательно будет нарушать.

Я когда-то проработал веб-дизанером три года, с тех пор у меня устойчивая идиосинкразия на любого рода перфекционизм в веб-дизайне, особенно в дизайне контент-сайтов. В идеале дизайн не должен препятствовать доступу к контенту, его функция сугубо вспомогательная. Представить себе, что я буду проводить часы, высчитывая пиксели и сочетания RGB вокруг своих дневниковых заметок и графоманских опусов, мне трудно, но я вообще редко меняю системные умолчания - разве что они изначально "вырви глаз" какие-нибудь.

Поэтому для таких как я возможность выбрать одну из не более чем семи-плюс-минус-две дефолтовых тем крайне желательна. А может быть не только тем, но и макетов - с разной структурой страниц, разным количеством колонок, расположением меню и т.д. 8 тем и 8 макетов дают уже 64 разных дизайнов. А дальше идея с контекстными меню вполне хороша - возможность дошлифовать напильником так же важна, как возможность оставить всё как есть :)

Ну во-первых: в фильме и речи нет о том, что богатства, добытые на Пандоре, предназначены для улучшения жизни всех землян, наоборот, подчеркивается то, что наемники работают на хозяина. Во-вторых, бичуется там как раз это свойство людишек - прийти на чужую землю, объявить ее богатства своими и отнять. Нормально, да? - я приду к какой-нибудь мане там в гости, и мне понравится ее шуба, а знаешь маня - это теперь мое, и по башке ей, по башке, а еще мне нравится твоя квартира - не уйдешь - убью. Вот она, логика любых завоевателей. Предатель - тот, кто перешел на сторону врага, когда на своей земле идет освободительная война, а когда ты на стороне завоевателей и становится жалко аборигенов - это несколько иначе называется. Ну да, красивая планета, светящиеся цветочки, красивые синие люди, новые ноги, но ведь и на Пандоре жизнь этих аборигенов не кажется раем, они тоже борются за выживание, просто несколько иначе относятся к природе. Но не про индейцев же кино снимать, не про Ирак же, не про то, как Россия стала сырьевым придатком. Для массового искусства нужна доходчивая метафора, ну да - зрелищная, чтобы всем понятно. Но фильм этот - не про то, как становятся предателями, не про то, как меняют свое, родное серенькое на чужое и красивое, в основе, наоборот, - очень гуманистическая идея. Кому нужен этот минерал? Людям с планеты Земля? Или только некоторым? Ведь, как известно, все животные равны, но некоторые равнее. И если уж мы обвиняем фильм в ходульности и наивности, то уж давайте сами не будем наивными. И вообще - это притча, а притча и говорит прямо, ее герои - не психологические, а персонажи, маски.

Гейство какое-то, да :)

Ну вот опять я после толпы сообщений =)
Пример с Тоней мне напомнил одну из последних серий др.Хауса =) Там тётка не имела эмоций ))) 12-ая или 13-ая серия вроде бы...
А ещё мне вспомнилось "Преступление и Назакание" Достоевского. Ожидаемая ассоциация =)
Чтобы не было вопросов о возможности государства убивать жителей другого государства, надо сделать одно единственное государство ^_^ Убийство своих граждан, по-моему, гораздо меньшая этическая проблема о_О (своё - чё хочу, то и делаю)

А ещё мне только что пришла в голову мысль о том, что единое государство на Земле будет тогда и только тогда, когда появится государство на другой планете или вообще иная цивилизация.

Кстати ещё мне кажется, что человечество сейчас в состоянии развить некоторые виды обезьян (например бонобо) до сознательного уровня О_о Но это оно делать не будет, потому что возникнет куча этических запарок.

Много ещё...

Убить полторы тыщи человек не за раз - круто!!! Это металл!!!
Но без идеи это как-то не канает =( Нужна красивая идея!! Кстати в Аватаре идея оч. красивая )))) Съёмочная группа постарались =) А вообще... Всё-таки сильнее всего впечатлял военный, который выбегал без маски в опасную атмосферу...

Я говорил, что читал в каком-то журнале типа Science, что чем больше в популяции животных однополых сексуальных контактов, тем менее она агрессивна внутри себя? =)

я не противопоставляю себя толпе, просто мне что-то нравится, а что-то нет.
да, конечно.

вопрос был к Хлёни.

Со всеми другими я незнакома и вряд ли бы стала так по-панибратски общаться.:)

Что касается вопроса, государство ну просто обязательно будет ущемлять чьи-то интересы, то есть проявлять насилие. Даже два человека в одной комнате не могут жить так, чтобы все всегда делали, что хочется. В обществе это ещё сложнее. Задача государства, как я помню, поддержка объединения. Коллективно многие вопросы решить проще, чем в одиночку. О текущем состоянии государства я говорить не берусь: снизу всё время кажется, что там задача в личном обогащении и переделе влияния, но снизу же плохо видно. Государственное регулирование и государственные заказы, наверно, это хорошо, но опять непонятно чего именно хочет сейчас наше государство. Ну, то есть ради чего что-то строить и осваивать. У людей должен быть стимул. Обеспечить себе жизнь потребителя можно и в офисе. Сейчас у многих такая же позиция как у Хлёни: мне важно только то, что меня касается, а что там с общими целями пусть кто-то другой думает. К Родине это тоже относится. Уйма людей хотят уехать подальше, а не то что защищать.

А 14 февраля - день освобождения Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков

я знаю, что ты не любишь толпу. :) меня интересовал вопрос: ты всегда будешь противопоставлять себе толпе или есть варианты (допустим, пройти от пещерного человека до нынешних пор и построить свою общность не такую как сейчас) когда ты будешь считать себя частью и иметь не только личные интересы? то есть интересует как факт: да или нет.

"Был бы" -- ключевой момент. Но объективно существует -- именно этот мир. И благодаря именно существующей конфигурации -- или её аспектам -- существуешь лично ты, и те блага, которыми каждодневно пользуешься.

Сама возможность рассуждать об обществе свысока и в пренебрежительных интонациях -- блажь, без сытой социализации невозможная.
Потому люди и идут на защиту своего народа с оружием в руках. Сперва -- на защиту народа. Затем -- на защиту интересов своего народа.
Потому что без народа нет человека. Это как клетка кожи или нейрон решит, что бессмысленно жить вместе с другими.
Те, кто начинает мыслить иначе, кто начинает мыслить, что интересы народа не заслуживают того, чтобы ради них пренебрегать моралью, -- рано или поздно умирают, и род их прерывается.
Так пал миллионный Константинополь. Так пал Рим.

Различие между оправданностью и неоправданностью убийства -- в осознании истинности интересов народа. Если нужда в валюте настолько велика, то будут у людей сны, как описывал Булгаков, и это будет справедливо. А вот если человек оппонирует больному строю, голова которого начинает гнить, то загонять этого человека в дурку с диагнозом "вялотекущая шизофрения" -- это несправедливо, и здесь нужно оппонировать советской власти ради блага советских народов.

Потому окончательное решение еврейского вопроса -- преступно. Евреи, загнанные в гетто, уже были лишены возможности ущемлять немецкий народ, а костная мука была нужна не настолько, чтобы ради этого убивать.

А вот насильственная коллективизация -- вопрос гораздо более спорный, и если разобраться, оказывается -- иначе было никак.

Я всё пытаюсь вернуться к заявленной теме: когда убивать, а когда -- нет :)

я ждала этого ответа.
ты действительно думаешь, что он меня переубедит?
не было бы этого мира, был бы другой. а в каждом мире есть хорошее и плохое.

без коллектива его бы не было :)

как техническая?
как техническая — прикольно. можно показать в вебкамеру язык чуваку из Кореи.

а интернет тебя прикалывает? как техническая штука

ты знаешь, что я опираюсь исключительно на эмоции )
я не люблю толпу и объединение людей. я бы сократила население планеты до тысячи человек.
а на то, что я не люблю, я не обращаю внимания как на существующее.

К кому относится вопрос?

Я не считаю, что насилие государства по отношению к человеку -- это всегда плохо. Я считаю, человек зачастую не понимает, что для него хорошо, что -- плохо. И в таких случаях какое-то общее видение блага приходится навязывать человеку.
Если бы народ России действовал только в своих интересах, мы бы просто вымерли. Потому что у нас невыгодно заниматься практически ничем. Например, разработка природных ресурсов Сибири -- это невыгодно. До тех пор, пока нет готовых предприятий, заводов, теплогенерирующих мощностей, железных дорог. А вся эта инфраструктура никогда не бывает в чьих-то личных интересах.
Поэтому сейчас, например, государству следует применять насилие -- в каких-то формах -- по отношению к своему народу. Иначе народ превращается в армии менеджеров и консультантов, что может быть гламурненько и легко, но что не создаёт никаких материальных или хотя бы интеллектуальных ценностей.
Если спросить представителя офисного планктона, занимающегося бессмысленной деятельностью за гроши, почему он выбрал именно этот путь, почему не стал учёным, рабочим, кем-нибудь полезным, -- он просто не поймёт вопроса. Он просто был вынужден. Это глобальная, не индивидуальная тенденция. И с ней можно бороться только глобально, государственно.

Допустим, сверху будет передан государственный заказ. Скажем, построить водный канал от Оби до Енисея (верите, была такая задача, и была решена, просто сейчас этот канал бросили, а зря -- водный транспорт гораздо дешевле железных дорог). И вот идут ребята с лопатами и топорами. Рубят, делают плотины и шлюзы, волочат свои лодочки. Много месяцев решают государственную задачу, а может, кто-то из них и умирает на работе. А остальные идут дальше. Их личная цель -- выражение нужды общества: поднять Сибирь.

Заниматься своей работой, верить в неё и делать хорошо -- это не порок. А есть такая профессия -- Родину защищать.

15 февраля -- день памяти русских солдат, выполнявших свой долг на чужой территории.

Мм.. А почему ты считаешь, что насилие государства по отношению к человеку это плохо? Ты рассматриваешь ситуацию,когда человек не сам по себе, а член некоторого объединения? Что такое личные цели? Почему личные цели не могут быть установлением своей власти на этом куске суши?