Комментарии: мыследни

Давайте создавать миры!

Митя знатный тролль :)

Юрий Никитин?
Точно не Перумов, ага.

"Трое из Леса" - это не Перумов.

Надеюсь, скоро удастся снять квартиру в Городе, а не в Мурино.
Надеюсь, мы здесь с тобой ещё встретимся :)

Он тебя на зуб пробует, присматривается. Его, если как объект воспринимать, и не увидишь. А потом научишься Мойку от Фонтанки по запаху, по плеску воды отличать. Завидую тебе по-черному, завистливски завидую.

хочешь убить? убей.
потом роди и вырасти сына чтобы восполнить потерю
и ответь себе на вопрос: если кто-то решит его убить, стоит ли ему это делать или нет?

уродливое, как фрэйдовская душа)
мне нравится метафора
и вопросы нравятся.

Ну во-первых: в фильме и речи нет о том, что богатства, добытые на Пандоре, предназначены для улучшения жизни всех землян, наоборот, подчеркивается то, что наемники работают на хозяина. Во-вторых, бичуется там как раз это свойство людишек - прийти на чужую землю, объявить ее богатства своими и отнять. Нормально, да? - я приду к какой-нибудь мане там в гости, и мне понравится ее шуба, а знаешь маня - это теперь мое, и по башке ей, по башке, а еще мне нравится твоя квартира - не уйдешь - убью. Вот она, логика любых завоевателей. Предатель - тот, кто перешел на сторону врага, когда на своей земле идет освободительная война, а когда ты на стороне завоевателей и становится жалко аборигенов - это несколько иначе называется. Ну да, красивая планета, светящиеся цветочки, красивые синие люди, новые ноги, но ведь и на Пандоре жизнь этих аборигенов не кажется раем, они тоже борются за выживание, просто несколько иначе относятся к природе. Но не про индейцев же кино снимать, не про Ирак же, не про то, как Россия стала сырьевым придатком. Для массового искусства нужна доходчивая метафора, ну да - зрелищная, чтобы всем понятно. Но фильм этот - не про то, как становятся предателями, не про то, как меняют свое, родное серенькое на чужое и красивое, в основе, наоборот, - очень гуманистическая идея. Кому нужен этот минерал? Людям с планеты Земля? Или только некоторым? Ведь, как известно, все животные равны, но некоторые равнее. И если уж мы обвиняем фильм в ходульности и наивности, то уж давайте сами не будем наивными. И вообще - это притча, а притча и говорит прямо, ее герои - не психологические, а персонажи, маски.

Гейство какое-то, да :)

Ну вот опять я после толпы сообщений =)
Пример с Тоней мне напомнил одну из последних серий др.Хауса =) Там тётка не имела эмоций ))) 12-ая или 13-ая серия вроде бы...
А ещё мне вспомнилось "Преступление и Назакание" Достоевского. Ожидаемая ассоциация =)
Чтобы не было вопросов о возможности государства убивать жителей другого государства, надо сделать одно единственное государство ^_^ Убийство своих граждан, по-моему, гораздо меньшая этическая проблема о_О (своё - чё хочу, то и делаю)

А ещё мне только что пришла в голову мысль о том, что единое государство на Земле будет тогда и только тогда, когда появится государство на другой планете или вообще иная цивилизация.

Кстати ещё мне кажется, что человечество сейчас в состоянии развить некоторые виды обезьян (например бонобо) до сознательного уровня О_о Но это оно делать не будет, потому что возникнет куча этических запарок.

Много ещё...

Убить полторы тыщи человек не за раз - круто!!! Это металл!!!
Но без идеи это как-то не канает =( Нужна красивая идея!! Кстати в Аватаре идея оч. красивая )))) Съёмочная группа постарались =) А вообще... Всё-таки сильнее всего впечатлял военный, который выбегал без маски в опасную атмосферу...

Я говорил, что читал в каком-то журнале типа Science, что чем больше в популяции животных однополых сексуальных контактов, тем менее она агрессивна внутри себя? =)

я не противопоставляю себя толпе, просто мне что-то нравится, а что-то нет.
да, конечно.

вопрос был к Хлёни.

Со всеми другими я незнакома и вряд ли бы стала так по-панибратски общаться.:)

Что касается вопроса, государство ну просто обязательно будет ущемлять чьи-то интересы, то есть проявлять насилие. Даже два человека в одной комнате не могут жить так, чтобы все всегда делали, что хочется. В обществе это ещё сложнее. Задача государства, как я помню, поддержка объединения. Коллективно многие вопросы решить проще, чем в одиночку. О текущем состоянии государства я говорить не берусь: снизу всё время кажется, что там задача в личном обогащении и переделе влияния, но снизу же плохо видно. Государственное регулирование и государственные заказы, наверно, это хорошо, но опять непонятно чего именно хочет сейчас наше государство. Ну, то есть ради чего что-то строить и осваивать. У людей должен быть стимул. Обеспечить себе жизнь потребителя можно и в офисе. Сейчас у многих такая же позиция как у Хлёни: мне важно только то, что меня касается, а что там с общими целями пусть кто-то другой думает. К Родине это тоже относится. Уйма людей хотят уехать подальше, а не то что защищать.

А 14 февраля - день освобождения Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков

я знаю, что ты не любишь толпу. :) меня интересовал вопрос: ты всегда будешь противопоставлять себе толпе или есть варианты (допустим, пройти от пещерного человека до нынешних пор и построить свою общность не такую как сейчас) когда ты будешь считать себя частью и иметь не только личные интересы? то есть интересует как факт: да или нет.

"Был бы" -- ключевой момент. Но объективно существует -- именно этот мир. И благодаря именно существующей конфигурации -- или её аспектам -- существуешь лично ты, и те блага, которыми каждодневно пользуешься.

Сама возможность рассуждать об обществе свысока и в пренебрежительных интонациях -- блажь, без сытой социализации невозможная.
Потому люди и идут на защиту своего народа с оружием в руках. Сперва -- на защиту народа. Затем -- на защиту интересов своего народа.
Потому что без народа нет человека. Это как клетка кожи или нейрон решит, что бессмысленно жить вместе с другими.
Те, кто начинает мыслить иначе, кто начинает мыслить, что интересы народа не заслуживают того, чтобы ради них пренебрегать моралью, -- рано или поздно умирают, и род их прерывается.
Так пал миллионный Константинополь. Так пал Рим.

Различие между оправданностью и неоправданностью убийства -- в осознании истинности интересов народа. Если нужда в валюте настолько велика, то будут у людей сны, как описывал Булгаков, и это будет справедливо. А вот если человек оппонирует больному строю, голова которого начинает гнить, то загонять этого человека в дурку с диагнозом "вялотекущая шизофрения" -- это несправедливо, и здесь нужно оппонировать советской власти ради блага советских народов.

Потому окончательное решение еврейского вопроса -- преступно. Евреи, загнанные в гетто, уже были лишены возможности ущемлять немецкий народ, а костная мука была нужна не настолько, чтобы ради этого убивать.

А вот насильственная коллективизация -- вопрос гораздо более спорный, и если разобраться, оказывается -- иначе было никак.

Я всё пытаюсь вернуться к заявленной теме: когда убивать, а когда -- нет :)